林員外擁有一棟之前經營 KTV 的大樓，KTV 搬走了、伴唱機也都拆走了，他就把全部的空包廂提供出來，任何人可以免費借用一間，只要在門上貼上自己的姓名、自己帶床頭音響、CD、iPod 等等，就可以在包廂裡聽。
林員外還允許任何人自由免費進出這棟大樓的任何包廂，進入包廂時，如果廂主正在播東西，就會聽到，還可以和廂主聊天交朋友。
為了支付大樓的電費，林員外在大樓外牆和內部走道的牆上貼了一些廣告海報，向廣告主收取廣告費。
張三和李四有緣進入了王二麻子的包廂，聽到王二麻子正在播他剛買的五月天 CD 裡的《我不願讓你一個人》這首歌。這時有沒有人侵犯音樂創作者、出版商或誰的著作權呢？
如果把場景和人際關係改一下，地點換成王二麻子的家，張三和李四是王二麻子的朋友，播買來的 CD 是合理使用吧？
場景和人際關係再改一下，地點換成王二麻子的服飾店，張三和李四是逛店的客人，照臺灣目前的做法，王二麻子要先向著作人或是著作權仲介團體取得公開播送權，才能播買來的 CD。如果王二麻子沒獲得授權就播出，被掃街人發現了，可以罰王二麻子。
我不是律師，我對這件事粗淺不專業的認識是：
- 因為林員外的大樓允許任何人自由進出，當王二麻子在包廂裡播歌時，聽歌的對象是「不特定人或特定之多數人」，也就是著作權法第 3 條定義的「公眾」。
- 王二麻子對公眾播歌的行為，符合著作權法第 3 條定義的「公開播送」：「指基於公眾直接收聽或收視為目的，以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法，藉聲音或影像，向公眾傳達著作內容。」
- 著作權法第 24 條規定：「著作人除本法另有規定外，專有公開播送其著作之權利。」
- 王二麻子未獲授權就對公眾播歌，似乎觸犯了著作權法第 92 條：「擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。」
- 可是王二麻子沒向任何人收錢，著作權法第 55 條寫：「非以營利為目的，未對觀眾或聽眾直接或間接收取任何費用，且未對表演人支付報酬者，得於活動中公開口述、公開播送、公開上映或公開演出他人已公開發表之著作。」
這樣看來，著作權法 55 條似乎是王二麻子的護身符？
如果播歌的王二麻子沒侵權，提供包廂的林員外又侵犯了誰的著作權呢？
不然為何調查局要去林員外家搬走大樓藍圖、還說林員外「侵犯著作權」、「疑獲取不法商業利益」呢？
誰來教教我好嗎？
【3/4 凌晨編輯】在噗浪上有很長的討論和好幾個爭議點，直接影響以上論述的有兩點：(1) Now.in 讓 DJ 用網路把音檔內容傳遞給聽眾，算是公開播送還是公開傳輸？ (2) 著作權法第 55 條似乎只規範現場表演，若果真如此，則不適用於 Now.in 的情形。
